【本文由“落雕都督”推荐，来自《中国印度文学研究会前会长郁龙余：中印关系是中国外交的重点与难点》评论区，标题为落雕都督添加】

道不同，不相为谋。不可成为埋在故纸堆里的书呆子。

印度独立后，其战略思维和边界诉求，很大程度上继承了英属印度的扩张理论，这构成了其扩张倾向的重要思想源头。

“科学边疆”战略：这是19世纪英属印度提出的一个领土扩张战略，旨在将印度的边界线向外推到“科学地”保护印度的地理位置，包括建立“行政边界”、“防御边界”和“战略边界”三道防线。印度独立后，实际上继承了这一战略思维，尤其是在处理与邻国的领土争端时，试图最大化地落地实控至最远地图边界线。

“一个内湖、两个同心圆和三个缓冲区”：这一地缘战略蓝图进一步勾勒了印度的地区霸权构想。核心是：

内湖：将印度洋变为印度的“内湖”。

同心圆：以印度为中心，将尼泊尔、不丹、锡金乃至中国西藏等地纳入其势力范围。

缓冲区：将阿富汗、中国西藏和印度洋视为与中、俄等大国的缓冲地带。

这一思想在后来的实践中清晰可见，例如印度对锡金的吞并（1975年）、对不丹和尼泊尔的“保护”与控制，以及对克什米尔地区的争夺，都与此蓝图一脉相承。

除了继承英帝国遗产，印度自身的战略文化和地区秩序观，是其扩张行为的思想内核。

考底利耶主义：古印度政治家考底利耶的思想深刻影响了印度的战略文化，其核心观点是“邻国是天然的敌人，而邻国的邻国是潜在的盟友”。这种“远交近攻”的现实主义思维，使印度倾向于对周边小国采取强势控制，同时与域外大国（如历史上的苏联，现在的美国）合作以制衡强大的邻国（中国）。

印度版“门罗主义”：印度将南亚和印度洋视为自己的势力范围，强调域内小国在内政外交上应首先考虑印度的利益。这种心态导致其与所有邻国（中国、巴基斯坦、尼泊尔、孟加拉国、斯里兰卡等）龃龉不断，信任赤字严重，地区整合程度也远低于世界其他地区。

印度教民族主义：近年来，随着印度人民党执政，印度教民族主义情绪上升，为扩张主义提供了国内政治土壤。它强化了“大印度”的历史想象和“天然边界”的追求，使其在边界问题上态度更加强硬。

印度的扩张行为，本质上是试图将自己塑造成一个“地区秩序主导者”乃至“全球性大国”。它通过继承并实践英帝国的地缘战略遗产、持续对周边进行领土和势力范围的蚕食与控制、以及在思想上受考底利耶主义和“门罗主义”驱动，展现出一种强硬的、排外的和富有进攻性的对外政策倾向。这种倾向与中国的利益和战略产生了深层碰撞，构成了两国关系复杂性的核心根源之一。